هل خطط ستالين لمهاجمة هتلر عام 1941؟

أدى الجدل الدائر حول أصول الحرب النازية السوفيتية في عام 1941 ، وبالتحديد حول مسألة ما إذا كان ستالين يعتزم شن هجوم ضد ألمانيا النازية في ذلك العام أم لا ، نقاشًا مثيرًا للجدل بين التحريفين (أي أولئك الذين يعتقدون أن ستالين كان يستعد للهجوم) والمؤرخين الأرثوذكس (أي أولئك الذين يرفضون فكرة الهجوم السوفياتي في عام 1941).
انتشر فيكتور سوفوروف لأول مرة ، وأدى الجدل الذي تلا ذلك بين المؤرخين الأرثوذكس والمراجعين حول نوايا ستالين في عام 1941 إلى إنتاج وفرة من المؤلفات العلمية ، والغرض من هذه الورقة هو مسح تاريخ هذا الجدل.

يدور الجدل نفسه حول عدد من الخلافات: طبيعة السياسة الخارجية السوفيتية والطموحات في أوروبا الشرقية قبل عام 1941. الطابع الدفاعي أو الهجومي للاستعدادات العسكرية السوفيتية من 1939-1941 (فيما يتعلق بشكل أساسي بتعبئة ونشر الجيش الأحمر على طول الحدود الألمانية) ؛ تصريحات ستالين المزعومة حول استحسان الحرب ضد ألمانيا النازية ؛ والأهم من ذلك ، موثوقية المصادر المختلفة التي يستخدمها كل من المؤرخين الأرثوذكس والمراجعين للدفاع عن مواقفهم.

تم مسح هذه المناقشات في محاولة لإظهار تطور تأريخ أصول الحرب النازية السوفيتية. بشكل عام ، أنا لا أؤيد أطروحة سوفوروف ، لأنني أعتقد أن فرضية سوفوروف تقوم على فهم خاطئ لطبيعة السياسة الخارجية السوفيتية وطموحات جوزيف ستالين في أوروبا الشرقية.

قبل كل شيء ، توضح هذه الورقة أنه على الرغم من أن الجدل حول النوايا العسكرية لستالين في ربيع عام 1941 لا يزال دون حل ، فقد ساعد في توضيح وتوسيع فهمنا للجوانب المختلفة للتاريخ السوفياتي ، وخاصة طبيعة السياسة الخارجية السوفيتية في فترة ما بين الحربين.
أصول الجدل

إن الجدل حول ما إذا كان ستالين يعتزم مهاجمة هتلر في عام 1941 قد أشاعه لأول مرة فيكتور سوفوروف في عام 1985. 1 أن تمكن سوفوروف من نشر مثل هذا التفسير على الإطلاق هو بحد ذاته أمر غير عادي بالنظر إلى تراث التأريخ السوفييتي. تم تحديد النسخة السوفيتية لأصول الحرب النازية السوفيتية (المعروفة في التأريخ السوفياتي باسم الحرب الوطنية العظمى 2 ) إلى حد كبير من قبل جوزيف ستالين في بثه الإذاعي للشعب السوفياتي في 3 يوليو 1941.

في خطابه ، أكد ستالين أن الاتحاد السوفيتي ، أمة محبة للسلام ، كانت ضحية لعمل عدواني غادر من جانب ألمانيا النازية ، معلناً أنه “هجوم عسكري غادر من قبل ألمانيا الهتلرية على وطننا”. 3 ودافع عن سياسة الصداقة السابقة للاتحاد السوفيتي مع ألمانيا النازية ، معلناً أنه “لا يمكن لدولة واحدة محبة للسلام أن ترفض معاهدة سلام مع دولة مجاورة على الرغم من أن هذه الأخيرة كانت على رأس الوحوش وأكل لحوم البشر مثل هتلر وريبنتروب.” 4 الاتحاد السوفيتي ، الذي سعى فقط إلى الحفاظ على علاقات ودية مع ألمانيا النازية ، تعرض للخيانة من قبل هتلر في محاولة:

“استعادة حكم الملاك ، واستعادة القيصرية ، وتدمير الثقافة الوطنية والوجود القومي كدول للروس والأوكرانيين والبيلاروسيين … عبيد الأمراء والبارونات الألمان “. 5

احتكار ستالين للفكر السياسي والفكري ، الذي أكده الحكم الاستبدادي لستالين داخل الاتحاد السوفيتي ، ضمن الامتثال الفكري داخل المجتمع السوفييتي التاريخي. 6 أصبحت تصريحات ستالين ، مهما كانت بسيطة أو فجّة ، “الضوء الرائد للتاريخ”. 7 بالإضافة إلى ذلك ، تدخل ستالين وغيره من قادة السوفيت (مثل زدانوف) بشكل مباشر في إنتاج النصوص التاريخية ، وقدموا “تعليقات” لتوجيه دراسة تاريخ السوفيت. 8

كان تلقين التاريخ السوفياتي وراء “الخط الجماهيري لستالين” في حد ذاته نتاج الواقعية الاشتراكية . الواقعية الاشتراكية ، كما حددها مكسيم غوركي ونفذها ستالين ، نظرت إلى “الثقافة على أنها إكراه” ، مع الكتاب مجرد “مهندسو النفوس البشرية”. 9 كانت نتيجة هذا التفسير الستاليني للتاريخ تراجعاً في معايير المنح السوفييتية ، حيث “حاولت السلطات إخضاع كل شيء لها ، وسعى المؤرخون إلى إخضاع أنفسهم للسلطات في كل شيء”. 10

يفسر العلماء التحريفيون استرضاء ستالين لهتلر في أوائل صيف عام 1941 كجزء من مؤامرة متقنة لإخفاء نواياه في توجيه ضربة استباقية ضده.

سوفوروف والجدل حول كاسحة الجليد

لا يمكن إجراء أي نقاش حول تأريخ الحرب النازية السوفيتية ، ولا سيما حول القضية المثيرة للجدل حول ما إذا كان ستالين يعتزم مهاجمة هتلر في صيف عام 1941 ، دون النظر أولاً في حجج فيكتور سوفوروف. أكثر من أي فرد في هذا النقاش ، كان سوفوروف مسؤولاً إن لم يكن عن إنشاء الادعاء 11 ، ثم عن نشره وإضفاء المصداقية عليه كتفسير سليم وبديل علمي للسرد الأرثوذكسي الذي سيطر قبل منتصف الثمانينيات على أدبيات الموضوع. 12 ظهرت كتاباته في سياق برنامج جورباتشوف للبيريسترويكا ، الذي حرر مؤرخي السوفيت من قيود الأيديولوجية الستالينية. 13

إلى جانب السماح لمؤرخي السوفييت بقدر أكبر (وإن كان بعيدًا عن الوصول الكامل) إلى الوثائق الأرشيفية ، سمحت البيريسترويكا أيضًا بمزيد من حرية التفسير ، والتي استولى عليها المؤرخون بشغف مثل سوفوروف كفرصة لتفكيك الأسطورة السوفيتية للحرب الوطنية العظمى. كانت أطروحة سوفوروف بسيطة. كان ستالين يعتزم مهاجمة ألمانيا النازية في صيف عام 1941 ، وبالتالي رفض وجهة النظر السائدة في الدراسات الغربية والسوفيتية حول الموضوع القائل بأن الاتحاد السوفيتي كان ضحية أعزل للعدوان الألماني. 14

كانت الاستجابة الأكاديمية سريعة. خلال التسعينيات ، تم تخصيص العديد من المؤتمرات ، بما في ذلك تلك التي استضافها معهد تاريخ العالم التابع لأكاديمية العلوم الروسية ومكتب الدراسات العسكرية الخارجية للجيش الأمريكي ، لاستكشاف أطروحة سوفوروف التنقيحية. 15 حتى المجلة ، الدراسات الروسية في التاريخ كرست عددًا كاملاً لاستكشاف الخلاف في عام 1997. 16 نظرًا لأهميته المركزية في الجدل بأكمله ، وضراوة النقاش الذي أطلقه ، من الضروري النظر في حجج سوفوروف الرئيسية بإسهاب من قبل. الشروع في دراسات أكثر تحديدًا إما تنتقد أو تدعم مواقف سوفوروف.

يركز سوفوروف على تعبئة الجيش الأحمر في الأشهر التي سبقت الهجوم الألماني مباشرة كدليل على نية ستالين لشن هجوم وقائي ضد ألمانيا النازية. ويشير إلى تحرك العديد من وحدات الجيش الأحمر من جبال الأورال إلى مناطق الحدود الأوكرانية والبيلاروسية. 17 يرى سوفوروف أن 13 يونيو 1941 هي النقطة التي اتخذ فيها الاتحاد السوفيتي قرارًا فعليًا بشأن الحرب ، حيث يجادل بأن نشر القوات والمواد لا يمكن عكسه دون أن يؤدي إلى اضطراب اقتصادي في الخدمة. 18

بالإضافة إلى ذلك ، يرفض سوفوروف الرأي القائل بأن نشر الاحتياطيات السوفيتية على طول الحدود كان تدبيراً احترازياً بحتاً. ويستشهد بنقص الاستعدادات الدفاعية ، مثل بناء خطوط محصنة وخنادق مضادة للدبابات ، ويشير إلى انتشارها في مناطق مخفية (مثل الغابات) كدليل على نية القيادة السوفيتية لإخفاء عملية هجومية وشيكة. 19

بالإضافة إلى ذلك ، يفسر سوفوروف استرضاء ستالين لهتلر خلال هذه الفترة كجزء من مؤامرة مفصلة لإخفاء نواياه لشن ضربة وقائية ضد هتلر ، ويركز على وكالة Telegram التابعة للاتحاد السوفيتي (TASS) توجيه 13 يونيو 1941 كمؤشر على حملة ستالين الواسعة من الخداع. (20) رأى سوفوروف أن سياسة ستالين الخارجية متجذرة بشكل أساسي في الأيديولوجية الماركسية اللينينية. من هذا المنظور ، كان ستالين يهدف إلى متابعة “الثورة العالمية” وزعم كذلك أن هتلر كان مجرد “كاسر الجليد” في خطة ستالين الأوسع لنشر الحكم السوفياتي في جميع أنحاء أوروبا. 21 بالنسبة إلى سوفوروف ، يمكن رؤية هذا التركيز على التوسع السوفياتي في العقيدة العسكرية للجيش الأحمر ، والتي أكدت على العمليات العسكرية الهجومية ، وليس الدفاعية.

التخطيط العسكري السوفيتي: هجوم أم دفاعي؟

كان سوفوروف محقًا تمامًا عندما أشار إلى أن العقيدة العسكرية السوفيتية كانت مبنية على العمليات الهجومية ، وليس العمليات الدفاعية. 22 ومع ذلك ، أود أن أزعم أن مثل هذا التطور لم يكن مبنيًا بالكامل على اعتبارات أيديولوجية. صحيح أن الأيديولوجية الماركسية اللينينية أكدت على الفاعلية الإنسانية والاجتماعية في التاريخ على التطورات التكنولوجية البحتة. 23 على هذا النحو ، ركزت القيادة العليا السوفيتية بشكل أكبر على صعود الجيوش الجماهيرية بدلاً من تطوير الطائرات والدبابات باعتباره التغيير الأكثر ثورية في الحرب الحديثة. 24

في هذا الصدد ، تطور التخطيط العملياتي السوفياتي على عكس العقيدة العسكرية الألمانية ؛ في حين شدد الأخير على ضرورة تأمين معركة حاسمة من خلال عمليات الحرب الخاطفة خلال المراحل الأولى من الحملة ، طورت القيادة العليا السوفيتية مفهوم المعركة العميقة ، حيث يتم القضاء على العدو في سلسلة من العمليات الهجومية المتتالية على احتمال فترة طويلة من الزمن. (25) ومع ذلك ، تأثر المنظرون العسكريون السوفياتي أيضًا بتحليلهم الخاص لمعارك الحرب العالمية الأولى (بشكل أساسي المعارك على الجبهة الغربية) ، وخلصوا إلى أن صعود الجيش الوطني الجماهيري استلزم سلسلة من المعارك الحاسمة من أجل هزيمة أمة حديثة وصناعية. 26على هذا النحو ، سيكون من الخطأ النظر إلى العقيدة العسكرية السوفيتية على أنها مجرد انعكاس للأيديولوجية الماركسية اللينينية واستنتاج أن نظرية الهجوم السوفياتي استلزم توجيه ضربة وقائية ضد ألمانيا النازية.

يتفق معظم المؤرخين الأرثوذكس والمراجعين للجدل بشكل عام على أن الجيش الأحمر قد تم حشده في الأشهر التي سبقت بدء عملية بربروسا ، وأنه تم استدعاء ما يقرب من 800000 جندي احتياطي خلال هذه الفترة. 27 ومع ذلك ، فإن الطبيعة (أي ما إذا كانت في الأساس دفاعية أو هجومية) لتعبئة الجيش الأحمر هي مصدر آخر للخلاف بين المؤيدين الأرثوذكس والمراجعين للجدل. يشير العلماء مثل سوكولوف إلى وجود خطة ملموسة للعمليات الهجومية ضد ألمانيا النازية ، والتي تنص على أن “خطط الدفاع عن حدود الدولة” كان من المقرر الانتهاء منها بحلول 1 يونيو 1941 ، وفقًا لتعليمات قيادة مفوضية الدفاع الشعبية “. 28

يضع سوكولوف حجته في سياقها من خلال رسم مقارنات صريحة بين عمليات نشر القوات السوفيتية في عام 1941 مع تلك التي سبقت “حرب الشتاء” مع فنلندا في عام 1939. وعلى وجه الخصوص ، أشار إلى إنشاء ما يسمى بـ “الوحدات البولندية” ، (والتي قال أنها كانت لاستخدامها “لإضفاء الشرعية” على هجوم الجيش الأحمر من خلال عرضه على أنه عمل تحرر بولندي ضد الحكم الألماني) ، في الأشهر التي سبقت بدء عملية بربروسا. 29 ومن الأهمية بمكان أنه يقارن صريحًا بإنشاء “الوحدات الفنلندية” في الأشهر التي سبقت غزو فنلندا. 30يشير سوكولوف أيضًا إلى نشر هذه “الوحدات البولندية” على طول المناطق الحدودية خلال ربيع عام 1941 ، مقارنتها بنشر الفيرماخت الألماني على طول الحدود السوفيتية ، كدليل يدعم تاريخ سوفوروف للهجوم السوفيتي المخطط له في 6 يوليو ، 1941. 31

يتفق المزيد من العلماء الأرثوذكس ، مثل غلانتز وروبرتس ، على أن الاتحاد السوفيتي حشد قواته جزئيًا وبدأ في تركيزها على طول الحدود. ومع ذلك ، فهم ينظرون إلى هذه التحركات على أنها دفاعية بحتة ، وتدبير احترازي من جانب ستالين للحماية من احتمال وقوع هجوم ألماني وإظهار القوة السوفيتية ، لكنها كانت في نهاية المطاف ذات أهمية ثانوية لجهود ستالين المستمرة لإرضاء هتلر لكسب الوقت له. على الاتحاد السوفيتي إعادة التسلح. 32

من الأمور المركزية لهذا التفسير فهمهم للطبيعة غير المكتملة لبرنامج إصلاح الجيش الأحمر في صيف عام 1941 ، والذي يجادل العلماء الأرثوذكس بأنه حالت دون احتمال شن هجوم من جانب الاتحاد السوفيتي في ذلك العام. 33 ومع ذلك ، فإن مثل هذه الحجة تقوم على افتراضين ؛ أولاً ، أدرك ستالين أن الجيش الأحمر لم يكن في وضع يسمح له بشن هجوم ، وثانيًا أنه كان مهتمًا بما إذا كان الجيش الأحمر مستعدًا لشن مثل هذا الهجوم أم لا. لذلك ، يجب توخي الحذر عند محاولة تمييز أفكار أو آراء ستالين حول موضوع الاستعداد العسكري السوفياتي.

خطابات ستالين الحربية “المزعومة” وبيان تاس

يستشهد المؤرخون التحريفيون بخطابين يُزعم أن ستالين ألقاهما في 19 أغسطس 1939 و 5 مايو 1941 كدليل على نوايا ستالين التوسعية ورغبته في “السوفيتية” ألمانيا وبقية أوروبا. 34 كل من الخطب تشكل عددا من المشاكل للمؤرخين تشارك في المناقشات نظرا أنه لا يوجد أي نص موجود إما كلمة (في الواقع، بعض الشهود يقدم على 5 مايو 1941 ادعى أن ستالين تحدث “دون نص مكتوب”). (35) لذلك كان على المؤرخين الاعتماد على الذكريات الشفوية للاجتماعات وكذلك ملخصات محتوياتها المزعومة في المطابع السوفيتية والأجنبية. هذا يمثل مشكلة خاصة بالنظر إلى العداء تجاه الشهادة الشفوية والذاكرة في دراسة التاريخ ، وهو نتاج احتراف النظام خلال 19القرن العاشر الذي أصبحت فيه المصادر المكتوبة مميزة كدليل تاريخي. 36

على هذا النحو ، هناك العديد من الروايات المتضاربة لما قاله ستالين بالفعل وعدد أكبر من التفسيرات المحتملة. ومع ذلك ، هناك إجماع واسع على أن ستالين تحدث عن الحاجة إلى تبني موقف هجومي في المستقبل القريب. 37 ، على سبيل المثال ، يعتقد أولدريك أن خطاب ستالين في الخامس من مايو كان مقصودًا “تسريبه” للصحافة لردع هجوم ألماني محتمل. (38) أكد روبرتس أن ستالين شدد على أنه لن يكون هناك هجوم ألماني في المستقبل القريب ، بالنظر إلى أن ألمانيا لن تكرر الخطأ الكارثي المتمثل في خوض حربين أماميتين (في هذه الحالة ضد بريطانيا والاتحاد السوفيتي) كما حدث في الحرب العالمية الثانية. الحرب العالمية الأولى. 39Erickson ، يؤكد أن ستالين تحدث عن إمكانية اندلاع الحرب بين الاتحاد السوفيتي وألمانيا فقط في عام 1942. 40 ومع ذلك ، يجادل المؤرخون التحريفون مثل Weeks بأن خطاب ستالين دليل على نواياه في شن هجوم وقائي ضد ألمانيا النازية. وأشار إلى دعوة ستالين المزعومة للجيش الأحمر للمضي قدمًا في حرب هجومية ، بينما قال إن “ تسريب ” الخطاب كان يهدف إلى خداع الألمان لإحساس زائف بالرضا عن النفس ، وليس دعوة لفتح مفاوضات. 41

تظهر مشكلة مماثلة في التفسير عندما ينظر المرء إلى بيان تاس في 13 يونيو 1941. ونفى البيان وجود أي تهديد وشيك بغزو ألماني للاتحاد السوفيتي ، ورفض الإشاعة التي مفادها أن ألمانيا كانت تطالب بتنازلات إقليمية فورية. 42 بشكل عام ، تم تفسير بيان تاس على أنه مؤشر على سذاجة ستالين في أحسن الأحوال ، وفي أسوأ الأحوال عدم كفاءته الكاملة في التعامل مع العلاقات الخارجية السوفيتية خلال الفترة التي سبقت مباشرة عملية بربروسا. 43 لكن سوفوروف يقدم تفسيرًا مختلفًا. بالنسبة له ، كان بيان تاس مجرد إثارة تهدف إلى تهدئة الألمان إلى شعور زائف بالرضا عن النفس بينما أكمل الجيش الأحمر استعداداته لهجوم وشيك في صيف عام 1941.44 يتم توفير تفسير بديل ثالث من قبل روبرتس. يرفض تفسير سوفوروف ويؤكد بدلاً من ذلك أن البيان كان يهدف إلى أن يكون دعوة لهتلر لبدء مفاوضات مع الاتحاد السوفيتي. 45

إن مسألة تفسير هذين الخطابين وبيان تاس ليست سوى عينة صغيرة من الآراء المختلفة المتعلقة بالتفسيرات “الصحيحة” لنصوص لا حصر لها بين الباحثين المشاركين في هذا النقاش. ولذلك فإنه يثير السؤال. حتى لو تم فتح أرشيفات الاتحاد السوفياتي السابق بالكامل ، فهل سيؤدي الوصول إلى وثائق سرية حتى الآن إلى تسوية الجدل بشكل نهائي؟ شكوكي لا. على الرغم من التخمين في نهاية المطاف ، إلا أنني أميل إلى الاعتقاد بأن الكشف عن المزيد من المواد الأرشيفية من شأنه أن يعمل فقط على تعزيز ، بدلاً من إزالة ، التفسيرات الأرثوذكسية والتحريفية لهذا الجدل الخاص.

يعتمد هذا الاستنتاج على تصوري الخاص لمفهوم التاريخ ، لأنني أرى التاريخ على أنه فعل تأويل في الأساس. تكون الحقائق مهمة فقط عندما يُعطيها معنى من قبل فرد أو مجموعة. إنها عملية ربط مثل هذه الحقائق معًا في سرد ​​أو حجة متماسكة ، وفي العملية إعطاء مثل هذا التقدم أهمية معينة ، والتي هي في جذور البحث التاريخي. طرح كار القضية بإيجاز شديد عندما قال ،

“الحقائق تتحدث فقط عندما يدعوها المؤرخ: فهو الذي يقرر أي الحقائق يعطي الكلمة ، وبأي ترتيب أو سياق.” 46
طبيعة السياسة الخارجية لستالين: السعي وراء الثورة العالمية؟

قام سوفوروف وغيره من المؤرخين التحريفيين بوضع سياق لمزاعمهم بشأن رغبة ستالين في مهاجمة ألمانيا النازية في عام 1941 بتحليل السياسة الخارجية السوفيتية خلال الثلاثينيات. لقد أكدوا أن ستالين كان يؤمن بمفهوم الثورة العالمية ، وأن الحرب العالمية الثانية قدمت لستالين فرصة لتوسيع نفوذ السوفييت في جميع أنحاء أوروبا. Mel’tiukhov ، على سبيل المثال ، يؤكد أن “الهدف الأساسي لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية كان توسيع” جبهة الاشتراكية “عبر أكبر قدر ممكن من الأراضي.” 47 ومع ذلك ، تم رفض هذا الرأي ، خاصة من قبل المزيد من المؤرخين الغربيين ، الذين يشيرون عن حق إلى أن هذا الاتجاه من التفكير يتجاهل تمامًا النقاشات حول مسار السياسة الخارجية داخل القيادة السوفيتية خلال هذه الفترة.

من المفيد النظر إلى هذا النقاش في إطار إطار Zubok و Pleshakov للنموذج الإمبراطوري الثوري. 48 على الرغم من صياغته لوضع سياق للتضخم السوفياتي في فترة ما بعد الحرب العالمية الثانية ، إلا أنه يمكن تطبيقه على فترات سابقة من الدبلوماسية السوفيتية من هذا المنظور ، لم تكن الدبلوماسية السوفيتية مجرد محاولة لبدء ثورة عالمية من خلال حمل الفهم الماركسي للصراع الطبقي خارج حدود الاتحاد السوفيتي. بدلاً من ذلك ، ورثت أيضًا إرث الإمبريالية القيصرية ، وبالتالي ينبغي اعتبارها أيضًا محاولة لتوسيع نفوذ الاتحاد السوفيتي وضمان أمنه من خلال الأنماط التقليدية لدبلوماسية القوى العظمى . 49السؤال إذن ليس ما إذا كانت الأيديولوجية الماركسية هي القوة المهيمنة في الدبلوماسية السوفيتية ، ولكن في أي الفترات كانت الأهداف الثورية أو الإمبريالية تمارس الهيمنة في تفكير قيادة الكرملين.

بشكل عام ، يجب الحكم على أن سياسة ستالين الخارجية كانت مؤطرة إلى حد كبير حول اعتبارات واقعية ، وليست أيديولوجية. هذا بالطبع يعتمد على تفسير الباحث الفردي لجوزيف ستالين. هل كان ستالين واقعيًا بارد القلب أم ماركسي لينينيًا راديكاليًا مدفوعًا إلى حد كبير بالأيديولوجية؟ أتعاطف مع التفسير السابق. هذا لا يعني أن ستالين لم يكن أبدًا مدفوعًا باعتبارات أيديولوجية ؛ بل العكس تمامًا. روبرتس ، على سبيل المثال ، في تحليله لأصول ميثاق عدم الاعتداء النازي السوفياتي لعام 1939 ، يلاحظ شكوك ستالين الشديدة في بريطانيا وفرنسا والتي ينسبها إلى تأثير العقيدة الماركسية اللينينية التي نظرت إلى الرأسمالية.والإمبريالية كتهديد دائم لوجود دولة اشتراكية. 50

ومع ذلك ، كما يشير جوروديتسكي ، دعم ستالين استراتيجية ليتفينوف للأمن الجماعي في أوروبا من خلال التعاون مع بريطانيا وفرنسا طوال معظم الثلاثينيات. 51 من هذا المنظور ، كان ستالين انتهازيًا بامتياز. يتضح هذا أيضًا من خلال محاولات ستالين المستمرة لتأمين مناطق نفوذ محدودة للاتحاد السوفيتي ، إما من ألمانيا النازية أو لاحقًا من الحلفاء الغربيين ، بدلاً من محاولة توسيع النفوذ السوفياتي في جميع أنحاء أوروبا ككل. 52بشكل عام ، يمكن القول إن سياسة ستالين الخارجية كانت مدفوعة في المقام الأول بمصالح السياسة الواقعية ، وليس المفاهيم الماركسية اللينينية للثورة العالمية. اعتبر ستالين أن مثل هذا التعظيم الصارخ يأتي بنتائج عكسية ، لأن القيام بذلك سيحرم الاتحاد السوفييتي من مساعدة وحسن نية القوى الأخرى التي كان تعاونها ضروريًا لتنميته وأمنه في عالم معاد. 53
المصادر والتداعيات السياسية

تعد طبيعة المصادر الحالية عاملاً آخر يجب مراعاته عند النظر في تأريخ أصول الحرب النازية السوفيتية. وبالفعل ، فإن أقسى الانتقادات الموجهة ضد أطروحة سوفوروف من قبل العلماء الأرثوذكس تستهدف المصادر التي يستخدمها. على وجه الخصوص ، تعرض سوفوروف لانتقادات شديدة لاعتماده على المصادر السوفيتية فقط ، مع استبعاد الوثائق الألمانية تمامًا. 54 حتى ضمن هذا الحصر الأكثر محدودية ، اعتمد سوفوروف في الغالب على المذكرات المنشورة لأعضاء سابقين في القيادة السوفيتية والأركان العامة للجيش الأحمر ، بينما اعترف بحذفه لمواد أرشيفية السوفيتية الرسمية (التي لم يكن ليتمكن من الوصول إليها بأي حال من الأحوال. ). 55في المقابل ، يهاجم أنصار المدرسة التنقيحية المؤرخين الأرثوذكس باستخدام مصادرهم ، ولا سيما المنشورات السوفيتية والوثائق الأرشيفية ، حرفياً للغاية ويفخرون بقراءة أكثر دقة لهذه النصوص. 56

إن الجدل الدائر حول أصول الحرب النازية السوفيتية هو أكثر إشكالية بالنظر إلى الطبيعة السياسية المتميزة ، وليس فقط العلمية ، للجدل. لاحظ كوخ ، في مقالته التي ركزت على تأريخ ألمانيا الغربية للنقاش ، هذا التطور بضيق خفي بالكاد. في إحدى الحالات ، قام كوخ بتحليل عمل جيلسن الذي أكد أن هجوم هتلر على الاتحاد السوفيتي ، وبشكل أكثر تحديدًا التفسير الأرثوذكسي لهذا الهجوم ، سمح لستالين وخلفائه برسم الصراع.كما نشأت بحتة من العدوان الألماني. تداعيات مثل هذا التفسير ، على الأقل وفقًا لجيلسن ، كانت أن القيادة السوفيتية كانت قادرة على القول بأن ألمانيا الشرقية والغربية (DDR) مدينة بدين خاص للاتحاد السوفيتي نتيجة للخسائر الكارثية التي تكبدتها خلال الحرب العالمية الثانية. حرب. 57

المعنى الضمني ، بالطبع ، هو أن نزع السلاح والتسريح وإعادة الإدماج يجب أن يتعاون مع الاتحاد السوفيتي للتكفير عن جرائمه ضد دولة أعزل خلال الحرب العالمية الثانية. 58 من ناحية أخرى، وقد استخدمت نظرية سوفوروف لخطة الاتحاد السوفيتي لهجوم وقائي قبل في ألمانيا من قبل بعض العلماء (لاسيما في DDR، وبعد عام 1990، ألمانيا الموحدة) لتبرئة ألمانيا من ‘بالذنب الحرب “. 59 كما تم تبني نظرية سوفوروف من قبل عدد متزايد من المؤرخين الروس الذين يستخدمونها “لتطهير الروح الروسية ما بعد الشيوعية تمامًا” ، من خلال إلقاء اللوم على الحرب الوطنية العظمى بشكل مباشر على أكتاف ستالين ورفاقه. 60إن فكرة الوقائية السوفيتية تحظى بشعبية خاصة في المجتمع الروسي المعاصر ، الذي ، كما يلاحظ مينينج ، “جائع طويلاً للحقيقة ، ويؤمن بأي شيء ، خاصة إذا بدا أنه ينتقد النظام السابق وأنصاره” 61 ومع ذلك ، فإن شرائح كبيرة من المجتمع السوفياتي السابق تنظر إلى مثل هذا التفسير على أنه أقرب إلى “التجديف”. 62 يمكن رؤية الدليل على الطبيعة الحساسة للنقاش في كتابات ميلتيوخوف ، الذي شعر في مقدمة إحدى مقالاته بأنه مضطر إلى القول:

“لقد كانت الأعمال البطولية للناس في الحرب وستظل دائمًا رمزًا لفخرنا الوطني ، لكن تصرفات القادة والقادة والضباط والمجندين يجب أن تصبح مواضيع بحث علمي ، خالية من أي اعتبار باستثناء البحث عن الحقيقة.” 63

تتجلى الطبيعة الشخصية للنقاش أيضًا في اللغة التي يستخدمها كل من المؤرخين الأرثوذكس والمراجعين لانتقاد حجج كل طرف على حدة. إلى حد بعيد ، استخدم مؤرخو مدرسة الفكر الأرثوذكسية أقسى المعجم. وصف إريكسون أطروحة سوفوروف بأنها “مثيرة بشكل متعمد” ، بينما سخر مينينج من الفكرة الكاملة للهجوم السوفييتي الوقائي بأنها “غير معقولة”. 64 تم مهاجمة فكرة الضربة الوقائية السوفيتية أيضًا على أساس أن هذا المفهوم استخدمه في الأصل من قبل هتلر لتبرير هجومه على الاتحاد السوفيتي. 65على هذا النحو ، تعرضت أطروحة سوفوروف للهجوم على أنها ذات دوافع سياسية للغاية ، ويرى بعض المؤرخين أنها مجرد محاولة “لإعفاء ألمانيا النازية من جزء كبير من المسؤولية عن اندلاع الحرب